Качественное выполнение

Задача 1

Супруги Сорокины, возвратившиеся из отпуска, обнаружили, что из квартиры похищены вещи на общую сумму 5 млн. рублей. О краже Сорокины заявили в РОВД, подробно описав в заявлении каждую вещь и ее стоимость.
Инспектор уголовного розыска лейтенант милиции Костин принял заявление и пообещал разобраться с их делом. Через два месяца Сорокиным сообщили, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью установить виновных, так как неизвестно время совершения преступления.
Законно ли это решение? Имеются ли в данном случае поводы и основания к возбуждению уголовного дела?

ОТВЕТ

Данное решение разумеется незаконно. В соответствии со ст. 166 УПК РБ «О поводах к возбуждению уголовного дела», поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления граждан; - в нашем случае это имело место
2) явка с повинной;
3) сообщение должностных лиц государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, объединений;
4) сообщение о преступлении в средствах массовой информации;
5) непосредственное обнаружение органом уголовного преследования сведений, указывающих на признаки преступления. - в нашем случае это так же имело место


Задача 2

При предъявлении обвинения глухонемому Жгутову принимал участие преподаватель специальной школы Савельев, понимающий знаки глухонемого.
Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Жгутов отказался удостоверить этот факт своей подписью, так как не считает себя виновным. Обвиняемый также заявил, ссылаясь, на сильные головные боли, что он сейчас не в состоянии давать показания и просил отложить допрос. В удовлетворении просьбы обвиняемому было отказано, тогда Жгутов попросил вручить ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предоставить время для ее изучения. В этой просьбе обвиняемому также было отказано.
Оцените действия обвиняемого и следователя. Каков порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого?

ОТВЕТ

Действия следователя противоречат установленному порядку допроса, заявления обвиняемого – правомерны. Ниже будут приведены полагающие условия прав обвиняемого - в нашем случае Жгутова и стороны объвинения. В соответствии со ст. 243 УПК РБ, «О предъявлении обвинения»,


Задача 3

Объявив, что суд приступает к судебному следствию, председательствующий дал распоряжение секретарю судебного заседания огласить постановление о привлечении Прохорова в качестве обвиняемого. Затем предложил прокурору, потерпевшему, обвиняемому и его защитнику, гражданскому истцу и гражданскому ответчику высказать предложения о порядке исследования доказательств.
С учетом мнений участников суд определил: первым допросить потерпевшего, затем свидетелей, а обвиняемого - последним, поскольку он не признавал свою вину на предварительном следствии.
Правильны ли действия суда? Каков порядок начала судебного исследования доказательств?

ОТВЕТ

Действия суда правомочно. Согласно ст. 287 ГПК РБ о начале исследования доказательств*, председательствующий, заслушав объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, сам устанавливает порядок допроса свидетелей, экспертов и исследования других доказательств. Доказательства исследуются по правилам раздела V ГПК РБ. Так, согласно раздела V, ст. 179 ГПК РБ, каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Факты, которые, согласно закону, предполагаются установленными, не подлежат доказыванию. Однако в опровержение их могут быть представлены доказательства.

Задача 4

Приговором районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 339 УК РБ, осуждены Янченко, Сосновский и Бронкевич.
Они признаны виновными в том, что в нетрезвом состоянии в колхозном клубе сквернословили, приставали к танцующим, а при попытке вывести их из клуба, избили Грачева и Пинчука, причинив им менее тяжкие телесные повреждения.
Дело было рассмотрено по кассационной жалобе осужденного Бронкевича, просившего приговор в отношении его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда установила, что на судебном следствии свидетели Доглевич и Михайлов утверждали, что в хулиганских действиях в клубе участвовал Бронкевич. Свидетели же Пинчук и Матюшенко показывали, что Бронкевич хулиганских действий не совершал, а лишь пытался предотвратить совершение их Янченко и Сосновским. Однако в приговоре суд не привел мотивов, по которым одни из этих доказательств он положил в основу решения вопроса о виновности Бронкевича, а другие отверг.
Имеются ли по делу основания для отмены или изменения приговора в отношении Бронкевича? Какое решение должна принять кассационная инстанция?

ОТВЕТ

Основания для отмены или изменения приговора в отношении Бронкевича имеются при условии соблюдения нижеобозначенных полагающих условий. Согласно ст. 334 ГПК РБ, определения, кроме тех, которые могут быть обжалованы или опротестованы, могут отменяться или изменяться вынесшим их судом как в случае ошибочности, так и в связи с изменением обстоятельств дела. Отмена или изменение определения в таких случаях производится по ходатайству сторон или другого юридически заинтересованного в исходе дела лица.