Качественное выполнение

3. ЗАДАЧА

Гражданин Никонов И.С., являющийся главным бухгалтером филиала ОАО «Ф» обратился в местный исполком с просьбой о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исполком принял решение об отказе со ссылкой на ст. 1 Закона Республики Беларусь «о мерах борьбы с организованной преступностью и коррупцией» и ст. 424 Уголовного кодекса, в которых содержится запрет на осуществление предпринимательской деятельности должностными лицами предприятий, в которых доля государственной собственности является преобладающей.
Гражданин Никонов И.С. обратился в хозяйственный суд области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение исполкома об отказе в регистрации и обязать исполнительный орган зарегистрировать его в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции отказал в иске. В решении сказано: «Согласно ст. 1 Закона «О мерах борьбы с организованной преступностью и коррупцией» и Постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 25 ноября 1992 г. №711 «О дополнительных мерах по государственному регулированию и контролированию деятельности субъектов хозяйствования» в целях недопущения коррупции должностные лица субъектов хозяйствования, в имуществе которых доля государственной собственности является преобладающей, не могут самостоятельно выступать в качестве субъектов хозяйствования - индивидуальных предпринимателей».
Истец подал кассационную жалобу, в которой аргументировал свое несогласие с принятым судебным решением.
Кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы. В определении сказано следующее: «Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Б», в котором работал истец, является юридическим лицом, учредителем которого выступало государство в лице Министерства экономики Республики Беларусь, имеющее 85,88% акций, то есть более 50%, и по аналогии права, в силу ст. 4 Закона Республики Беларусь «О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь» по своему правовому статусу приравнивается к государственным предприятиям».
Заключение кассационной инстанции о правомерности решения суда первой инстанции основано на том, что «прямой запрет по спорному виду, деятельности» содержится в Постановлении Совета Министерств Республики Беларусь от 25 ноября 1992 г. № 711 «О дополнительных мерах по государственному регулированию и контролированию деятельности субъектов хозяйствования». Этот вывод кассатор посчитал несостоятельным по следующим причинам:
а) ОАО не является государственным предприятием;
б) применение аналогии права в данном случае недопустимо;
в) постановление Правительства не является законом;
г) в соответствии со ст. 23 Конституции его (кассатора) права как гражданина могут быть ограничены только нормой закона.
В соответствии со ст. 15 ХПК и ст. 4 Закона «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь» суд должен был вынести решение в соответствии с Конституцией Республики Беларусь, т.е. удовлетворить исковые требования.